Spero di non essere colui che rovina il topic portando il terreno della discussione proprio verso i massimi sistemi da Anisama temuti, ma mi sembra d’obbligo cercare di spiegare una mia affermazione contenuta nell’altro topic che qui riporto
e che sicuramente è stata una delle cause scatenanti lo splendido sbotto di Shito.
Mettiamola sul banale: Totoro è un Classico e come tale è Universale e Atemporale.
Appena ho concluso
e postato questa frase mi sono reso conto di aver voluto dire un intero saggio in una riga. Cosa impossibile per tutti, figuratevi per me che non so dove la sintesi stia di casa.
Il mio discorso era legato ad una visione prettamente occidentale di quello che può essere considerato
Classico.
Al di là di una precettistica formale dell’opera in questione, che naturalmente varia in base al periodo storico, al collocamento geografico dell’artista nonché al supporto pensato per la comunicazione artistica, vorrei spostare subito l’attenzione sull’aspetto
contenutistico.
Prima una brevissima premessa: fin dall’antichità è considerabile Classico un’artista che, oltre all’aspetto formale, riesce ad immettere nella sua opera l’uomo
e il suo vissuto. Rileggendo alcune cosette per la scrittura questo post mi sono appuntato questa frase di Marziale:
Hominem pagina nostra sapit. La nostra pagina “sa” di uomo.
Non potrei spiegarlo meglio.
Pertanto da un punto di vista contenutistico è Classico per i canoni occidentali colui che arricchisce la visione dell’umanità all’uomo stesso, attraverso la sua opera
e che si distingue dalle altre ad essa contemporanee, per aspetti considerabili
universali pur se prodotti attraverso la narrazione
e o un messaggio molto radicato nel proprio tempo.
Pertanto l’eventuale profondità di analisi delle emozioni
e la pluralità degli aspetti colti nella vicenda narrata fornirà al fruitore dell’opera elementi per
ritrovare sé stesso, la propria vicenda umana, la propria visione esistenziale; tutto questo nonostante le naturali diversità fra il narrato dall’opera
e il trascorso dell’utente.
E’ questa riflessione che mi ha fatto ipotizzare che Totoro sia un Classico in quanto “
Universale”. Brutto modo per dire che a mio dire racchiude nella sua struttura artistica delle analisi emotive talmente profonde da essere condivisibili da ogni uomo.
Non di meno possiamo dimenticare che questa “universalità” contribuisce, insieme con altri fattori, ad una felice
contemporaneità di un classico
e cioè la possiblità di un’opera considerabile Classica di includere nel suo cuore delle costanti dell’agire umano (oltre che del sentire). Una tipicità che crea un archetipo di certe situazioni considerabili perenni, “eterne”, di certi comportamenti che divengono
modello tipico, leggibile
e comprensibile dal fruitore di ieri, oggi
e domani.
Da qui dunque l’infelice attribuzione di “atemporalità” della classicità di Totoro: opera che, anche col venir meno delle condizioni storiche
e geografiche che l’hanno fatta nascere, crescere
e sviluppare, seguita a par mio a conservare
e a tramandare un suo preciso messaggio, identificabile da fruitori differenti sia per cultura
e pensiero che per epoca vissuta.
Ma Shito ha assolutamente ragione a dichiarare che senza
intendimento totale della realtà vissuta dall’artista (nell’esempio, il Giappone moderno)
e di quella narrata (il Giappone anni 50) non c’è vera comprensione dell’opera stessa, vera fruizione, vero messaggio.
E cioè bisogna guardarsi da un eccesso di “
contemporaneizzazione” dei classici. Come pure dall’eccesso di “
universalizzazione” degli stessi.
Un Classico è radicato nell’area geografica del suo autore
e dei protagonisti di una vicenda narrata, nel contesto storico dell’autore
e della vicenda narrata, nella sua ideologia dominante (che muta nel tempo), nella sua diversità culturale rispetto ad eventuali fruitori; non tenere conto di questa fondamentale discriminante significa essenzialmente non comprendere la molteplicità degli elementi inevitabilmente legati al tempo narrato o al “luogo di nascita” dell’opera
e pertanto non comprendere le motivazioni che hanno portato l’artista a tali scelte, a tali riflessioni, a tali analisi
e quindi a tali narrazioni. Pertanto significa non capire l’opera d’arte
e quindi, per riflesso,
non Amarla realmente.
La differenza di pensiero non è nell’obiettivo finale della comprensione dell’opera per quella che è
e per come si comunica a noi stessi (fattore oggettivo
e soggettivo della stessa), meta comune ad entrambi, ma nella strada percorsa per raggiungere tale risultato.
Prima della frase citata avevo scherzato proponendo un’eventuale stupida critica che una persona “non informata sui fatti” potrebbe muovere a Tonari no Totoro. Per riprendere speranza
e fiducia ho aggiunto quindi quell’informazione banale che presupponeva come minimo questo scritto, dove mi affidavo completamente alle qualità Classiche di un simile lungometraggio, sperando quindi nella sua capacità comunicativa di questo grande Classico, seguendo tutti i crismi qui citati.
E’ chiaro pertanto che poi chi uscirà dal cinema con in bocca la prima banale critica potrà benissimo essere messo alla gogna; come pure chi uscirà dal cinema con le lacrime agli occhi pensando di aver capito tutto
e invidiando i Giapponesi che oggi hanno ancora queste campagne incontaminate, senza macchine che inquinano(?!?!), si potrà tacciare di “superficialismo” infantile.
Ma non mi permetterei mai un giudizio negativo su chi partendo dai dati “eterni”
e “contemporanei” del narrato di Totoro, cominciasse una disamina attenta degli elementi
e delle situazioni inevitabilmente databili o legati alla contingenza geografica dell’artista o del narrato.
Questo per dire la mia, in maniera probabilmente troppo estesa
e soprattutto troppo mal scritta. Me ne scusso con tutti.
Concludo con una frase categorica che spero non sia presa male da nessuno: finalmente si ritorna a discorrere di massimi sistemi! Bentornato forum amato!
La partenza è il post di Shito, che riporto:
(a meno che, come si dice a Roma, non volesse "buttarla in caciara" 
Ti confesso che sono partito un po' prevenuto, 
) 
