Allora riporto di qua quello che ho scritto di là, che poi è il mio parere sull'argomento:
_______________________________________
Come ho detto, si possono fare bei film con poco e brutti film con tanto (riferendomi a Ocelot, no?) 
Quindi il mio non è un giudizio sulla tecnica in sé, ma su ciò che si fa con quella tecnica. Non sto dicendo che la tecnica 3D non sia adatta (per quanto a me, comunque, non piaccia visto che la trovo molto più "fredda" del disegno), ma il fatto che le produzioni in 3D che ho visto non mi hanno entusiasmata.
Ci sono due motivi per cui ritengo che le produzioni fatte in 3D non riescano a raggiungere livelli "alti" (mie interpretazioni personali, ma potrei sbagliare su tutta la linea e se così fosse vi prego di farmelo notare con degli esempi):
1) all'inizio il 3D non era in grado di riportare espressioni facciali particolarmente coinvolgenti e movimenti umani (infatti il primo lungometraggio in 3D aveva GIOCATTOLI come protagonisti). Per questo man mano si è cercata una dimensione in cui quegli stessi protagonisti che non potevano coinvolgere con la sola espressione (ricordate i primi "silenziosi" film Disney?), potessero comunque interessare il pubblico, e questa è stata la dimensione della comicità. Quindi l'impronta del 3D, anche oggi che di espressioni facciali se ne potrebbero realizzare di infinite, è rimasta questa.
2) "l'apparenza" (qui come nel resto della nostra vita quotidiana) e "gli effetti speciali", la "grandiosità americana" insomma, hanno portato ad investire tutto sulla grafica (migliore a tutti i costi) e molto meno su tutto il resto (e questo, mi pare, sta succedendo anche al cinema, come si diceva in altro topic, in cui ci sono film dai fantasmagorici effetti speciali computerizzati ma dalle trame e sceneggiature sempre più scialbe e banali). Ora, non so se per una questione di investimenti si investe tutto in un settore e si lasciano scoperti gli altri... Ma a me sembra che accada proprio questo -__-
Forse, infine, è cambiato solo il pubblico, che preferisce gli schiamazzi alle lacrime di commozione e la confusione all'introspezione. E di questo, a sua volta, abbiamo parlato in altro topic. Per quanto riguarda il 3D della Pixar... è una buona via di mezzo... Come "l'ultima Disney", del resto...
c'è pure un bel rapporto tra Lasseter e Hayao.
Miyazaki ha un quadro nel suo ufficio con questa dedica di John Lasseter:
"Il tuo lavoro è fonte di ispirazione per il nostro..."
nel quadro si vede il Totoro alla fermata del Neko-Bus insieme a Sulley che si riparano dalla pioggia sotto l'ombrellino....
ispirazione non significa essere altrettanto bravi 
Comunque ragazzi, questione di gusti. Sono miei pareri (e magari sbaglio da cima a fondo^^)
_______________________________________
Dopodiché, poiché come dice Ale K, staremmo a discutere sui nostri "gusti" e basta, propongo di direzionare la discussione in un senso, che è quello che avevo cercato di dire prima
E' indiscutibile, mi pare, che i film 3D (almeno quelli americani che io ho visto) puntino molto su due aspetti: grafica e comicità. Anche "la spada nella roccia" aveva le sue scene comiche, ma ora con il 3D stiamo parlando di ritmi del film scanditi quasi interamente sulla comicità.
Final Fantasy, invece, è l'unico film "serio" che mi è capitato di vedere in 3D, e a parte la grafica direi che tutto il resto lasciava piuttosto a desiderare. Escluderei dal discorso le opere 3D europee, prodotte in CG CREDO proprio per risparmiare sui costi (o per essere alla moda asservendo la richiesta del pubblico?), tanto che adesso il mercato dell'animazione europea pullula di queste produzioni più di quanto prima pullulasse di cartoni animati "tradizionali" (mi pare).
Secondo voi questo nuovo modo di creare e pensare i cartoni animati è dato dall'avvento del 3D, dall'avvento di superficialità dilagante, da entrambe chiuse nel cerchio del cane che si morde la coda, dal copia-copia generale che fatto un format di successo tende a riproporlo ostentatamente fino alla nausea (o fino alla prossima geniale trovata)?
Cioè, io mi interrogherei più sui perché di questo modo di fare 3d che non sulla diatriba 3d/tra-d(izione). Ovviamente ci sarà chi dice: "non è vero che il 3d ha solo opere di questo tipo, ce ne sono altre di altro genere non-comiche e bellissime e profondissime, pur se in grafica 3d". E io non le conosco, così se qualcuno lo dirà magari le potrò conoscere! E ricredermi a proposito!
