Brave New World è la rappresentazione di un ipotetico futuro dominato dal modello socioeconomico di tipo
fordista (quello della grande fabbrica e della catena di montaggio, per intenderci), in cui viene fatto pesante uso di tecniche eugenetiche, in cui un individuo risulta
omologato nel momento stesso in cui nasce. Riflessione fenomenale, se pensiamo che è stata fatta negli anni '30 del secolo scorso.
In Orwell la cosa è diversa, perché l'assuefazione e l'omologazione non avvengono per via "biologica-medica", ma per via psicologica. Questo rende il romanzo stesso molto più angoscioso/angosciante, e forse anche più vicino a quella che è la
nostra realtà di società di massa. Tento una breve analisi:
1)
La TV e la pubblicizzazione del privato: pensiamo a ciò che è diventato la TV oggi. I teleschermi, grazie al cielo, non trasmettono al potere le immagini delle nostre vite private, però... però pare proprio che sia la gente stessa a voler mostrare le proprie vite private al pubblico televisivo, pubblicizzarle. Cosa sono i
reality show se non questo, se non la manifestazione di una strana e insana voglia di rendere pubblico ciò che pubblico non è e non dovrebbe essere (se volete, leggetevi anche U. Galimberti,
I vizi capitali e i nuovi vizi, al capitolo "spudoratezza")? Non c'è nessun
Big Brother che ci spia (erroneamente tradotto come "Grande Fratello", in realtà indica il "fratello maggiore"), però è come se fossimo noi stessi a chiederlo, a volerlo, a chiamarlo.
2)
L'informazione di massa: nel romanzo viene presentato un formidabile apparato di controllo, selezione, censura, modifica arbitraria dei fatti; si parlava di come fosse possibile
cambiare la Storia, girarla a proprio piacimento, semplicemente propalando come
verità ciò che è manipolato, facendo scomparire e dimenticare i "veri" fatti. L'idea è che non è "verità" il fatto, ma è "verità" ciò che il potere diffonde come tale. Questo tipo di ragionamento, di retaggio che definirei abbastanza marxista (non dimentichiamo che lo stesso Orwell, pur antistalinista, combatté nelle Brigate Internazionali nella guerra di Spagna, all'interno del
POUM) fa pur sempre riflettere, e ancora una volta sulla
nostra attuale situazione. Non siamo forse una società, noi, che si lascia abbindolare dalle "verità" di giornali e telegiornali, che le accetta acriticamente spesso e volentieri? Non capita forse di sentire certi uomini politici (il riferimento a persone o fatti realmente esistiti è puramente casuale
) dire che
va tutto bene, che
l'economia è in risalita, che
in Italia i giovani playboy mandano decine di SMS al giorno alle loro ragazze (ribadisco: il riferimento a persone o fatti realmente esistiti è puramente casuale
), quando in realtà le cose sono ben diverse, e peggiori? Nel romanzo era proprio il
Ministero dell'Abbondanza a dire che la produzione era in aumento, che tutti avevano da mangiare, eccetera, quando in realtà le condizioni di vita erano pessime... nella realtà di oggi, sono uomini politici come il profilo da me appena tratteggiato (per l'ennesima volta: il riferimento a persone o fatti realmente esistiti è puramente casuale
).
Una citazione:
Orwell ha scritto:[...]l'azione fondamentale del Partito consiste nel fare uso di una forma consapevole di inganno, conservando al tempo stesso quella fermezza di intenti che si accompagna alla più totale sincerità. Raccontare deliberatamente menzogne e nello stesso tempo crederci davvero, dimenticare ogni atto che nel frattempo sia divenuto sconveniente e poi, una volta che ciò si renda di nuovo necessario, richiamarlo in vita dall'oblio per tutto il tempo che serva, negare l'esistenza di una realtà oggettiva e al tempo stesso prendere atto di quella stessa realtà che si nega, tutto ciò è assolutamente indispensabile.
3)
La guerra e la pace: in
1984, come è noto,
Guerra è pace: la guerra è uno stato costante, al punto che viene confusa con la pace. La guerra è pace, perché la guerra non ha un inizio né una fine, è uno strumento per conservare il potere. Questo nel romanzo, detto molto sinteticamente. Nella nostra realtà questo non è cosi forte e accentuato, però... però c'è una cosa interessante da notare. Finché quella che è l'unica superpotenza rimasta aveva un nemico preciso (l'altra superpotenza, implosa ormai 15 anni orsono), veniva mantenuto uno stato di costante conflitto nei confronti di essa. Ora il vecchio nemico non c'è più, guarda caso ne è saltato fuori un altro, un altro nemico assoluto contro cui la guerra è davvero una costante, che poi sarebbe il
terrorismo. Ma cosa sarebbe accaduto, se tale superpotenza sarebbe rimasta
senza nemico? Forse Orwell ha davvero ragione, e forse il nemico quando non c'è lo si crea, perché senza un nemico contro il quale porsi in completa antitesi, rischia di venire meno la coesione nazionale, e rischia di crollare l'impianto del potere.
Forse è il caso di pensarci un po' su, a queste idee espresse già sessant'anni orsono, e in manierà così mirabile...
