Fotografia: il topic

[atchoo]

Sì, il discorso fila.
Però ho dei dubbi riguardo al gamut. Se digitalmente ragioniamo in RGB (e quando parliamo di profondità di colore in bit lo facciamo, credo), come è possibile che la somma di più foto, come avviene nella tecnica HDR, mettano a disposizione un gamut più esteso di quello sRGB? Non abbiamo "solo" più sfumature nello stesso spazio colore?

Dimmi se dico cazzate neh, spiegami meglio!

Eh, non sono certo nelle condizioni di farlo!

[Raghnar]

Sì, il discorso fila.
Però ho dei dubbi riguardo al gamut. Se digitalmente ragioniamo in RGB (e quando parliamo di profondità di colore in bit lo facciamo, credo), come è possibile che la somma di più foto, come avviene nella tecnica HDR, mettano a disposizione un gamut più esteso di quello sRGB? Non abbiamo "solo" più sfumature nello stesso spazio colore?

Si chiama convoluzione.

Se tu hai una foto sottoesposta, una giusta e una sovraesposta, e nella foto sottoesposta hai in un dato pixel il colore X e nella foto sovraesposta hai il colore Y e in quella corretta il colore Z, un opportuno algoritmo può ricavare non solo l'intensità luminosa che veniva da un certo pixel ma anche estrapolare una informazione più completa a proposito del colore in questione.

Inoltre in realtà il RAW non è salvato in un profilo RGB, sRGB o altri... il RAW "utilizza" un profilo di colore proprietario, ideato dalla casa madre stessa, che genericamente viene definito "Wide Gamut" (ad indicare che TENTA di riprodurre la maggior parte dell'intero spazio) ma che varia d amacchina a macchina (difatti ogni marca ha un suo codec RAW). In realtà questo ha significato solo in visione di conversione, dato che mai questo spazio viene utilizzato direttamente ma il raw viene sempre "sviluppato" con un profilo colore proprietario del montor/stampante...etc...
Questo perchè in realtà il RAW non ha nessun profilo colore vero e proprio, essendo solamente la registrazione della risposta dei sensori, il profilo colore interviene solo quando, una volta nel PC, il tuo programma legge il .RAW e lo converte nel profilo del monitor, o di esportazione, o di stampa...etc...
Il RAW mantiene quindi tutta l'informazione di colore cattuirabile dalla camera, inrealtà.

[atchoo]

Ah, ok. Questa cosa del RAW non la sapevo proprio.
Quindi a seconda del programma con il quale "interpreto" il RAW posso anche ottenere risultati qualitativamente diversi, dico bene?

[Raghnar]

infatti la scelta del programma su cui fare raw non inficia soltanto la tipologia di comandi o la qualità di post processing, MA ANCHE 'proprio la qualità del file che viene aperto.

Ci sono diverse pagine in internet (spesso sponsorizzate dai produttori stessi di software) che mettono a confronto dei raw convertiti con un programma piuttosto che un altro, con una tipologia di conversione piuttosto che un'altra, facendo vedere quale è superiore e dove.

[pippov]

Domanda da principiantissimo quale sono:
come si fa una foto in controluce (tipo paesaggio con sole), possibilmente da tenere "così com'è scattata", senza HDR o aggiustamenti successivi? C'è un modo per fare un bel sole e per mantenere i dettagli del paesaggio?

[ghila]

Eh, è uno dei tanti motivi per cui un obiettivo può costare millemila euro, però di solito si tende a tenere il diaframma il più chiuso possibile (rende i raggi della luce nella classica forma "a stella")
Consiglio la lettura di questo bell'articolo scritto dall'amico Michele Vacchiano dal titolo "Con il sole negli occhi".

[Raghnar]

Domanda da principiantissimo quale sono:
come si fa una foto in controluce (tipo paesaggio con sole), possibilmente da tenere "così com'è scattata", senza HDR o aggiustamenti successivi? C'è un modo per fare un bel sole e per mantenere i dettagli del paesaggio?

Sottoesporre il più possibile senza perdere il paesaggio, l'ideale è un HDR molto spinto

Con uno scatto singolo, con un obiettivo "comune", senza filtri nè paraluce, si può comunque fare una cosa del genere (non ponete troppo attenzione alla qualità, è un jpg croppato senza troppi riguardi con qualità 8, giusto per hostarlo su imageshack )



F/11, 1/320 s, ISO 100

Notare il flare che si prolunga lungo la diagonale alto/sx-basso/dx.
Un semplice paraluce, avrebbe risparmiato l'80% di quel flare.
Un filtrino UV un ulteriore 80%

Il problema è che una compatta non sempre riesce a chiudere così tanto il diaframma, di solito quelle economiche arrivano fino a F/8, a quel punto basta ridurre ulteriormente i tempi di scatto e gli ISO (se possibile) e passa la paura. A volte la macchina non ce la fa a gestire la luce proprio per limite suo, ma si tratta di casi di macchine davvero molto economiche!

Se invece vuoi fotografare il sole sole, un filtro in Mylar è l'ideale (e l'unico modo per non farsi venire mal di testa )

[pippov]

Grazie a entrambi. Devo studiare e provare!
La "priorità di apertura" è ancora un grande mistero per me, figurarsi il "manuale"...
Il problema è che ci vuole tempo, e non sempre i compagni di gita mi aspettano pazientemente mentre scatto 20 foto provando le varie impostazioni... ^^

L'HDR mi piace poco. Specie se spinto, trovo il risultato molto poco naturale, e non si accorda bene con il mio gusto...

[Raghnar]

Beh ma la modalità manuale si usa abbastanza poco, giusto per fare qualche magheggio, ma ovviamente una foto in manuale va preparata, di certo nessuno guardando un paesaggio dice "Se metto F/11 e tempo 1/250 ottengo questo effetto" dato che prima bisogna studiarlo con l'esposimetro essendo il nostro occhio, per la pressocchè inarrivabile gamma dinamica che percepisce, un pessimo esposimetro...

Usa la modalità ad apertura e le compensazioni.
In casi di paesaggi imposta il diaframma più alto possibile (in cui la lente rimanga alla migliore qualità e assicurarsi che il tempo di scatto sia accettabile. in questi casi di controluce imposta una correzione -2 eV (o anche meno) e fai valutare all'esposimetro la zona d'ombra che vorresti conservare ed il gioco è fatto... va provato un po'

[ghila]

Epperò a volte un HDR può darti una bella sensazione...





PS: raghnar perdona l'ardire, oggi è "giornata PS".

[ghila]

Il problema è che ci vuole tempo, e non sempre i compagni di gita mi aspettano pazientemente mentre scatto 20 foto provando le varie impostazioni... ^^

Guarda Pip, il mirino digitale della FZ50 aiuta in questo senso. Metti in manuale, scegli la F in base a quanta profondità di campo vuoi, poi metti un valore di velocità "medio" (poi con il tempo ci fai il callo), metti a fuoco (automatico, non tirarti matto, tant'è che il mirino elettronico pecca proprio nella possibilità di mettere a fuoco manualmente in modo impeccabile) e vedrai che il mirino ti fa vedere proprio come la foto verrà scattata (senza eventuali sfocati). In caso è buia, abbassa la velocità, se è chiara il contrario. Oppure tocca di poco la F (in modo inverso). Detto così sembra difficilissimo, in realtà è una gran capperata con il mirino elettronico (è forse solo l'unico pregio che ha... )
Si può fare anche usando il grafico, ma devi saperlo leggere. Di solito lo si utilizza sulle reflex (assieme all'esposimetro interno).
Insomma: metti in manuale e sbaglia! E' davvero l'unico modo per cominciare a divertirsi.

[pippov]

Rispondo a Ghila e Layla: beh, la fotografia può anche essere un banale "riportare la realtà", e magari nemmeno nel miglior modo possibile... Il 99% delle digitali che vengono vendute servono proprio a quello, e magari anche dei cellulari con fotocamere da 2 mpx in su.

Che poi ci possa essere una minoranza che riflette prima dello scatto, che rielabora dopo, e magari che pubblica per mostrare agli altri "un pensiero" oltre che un'immagine, non lo metto in dubbio. Ma il pretendere che tutto questo sia necessario alla fotografia mi lascia molto perplesso... Dopotutto i sensori sono fatti proprio per tentare di "riprodurre" la realtà. E se ci si ferma lì non vedo quale pensiero profondo o quale messaggio ci possa essere dietro...

[ghila]

Ma il pretendere che tutto questo sia necessario alla fotografia mi lascia molto perplesso...

E' necessario se si pretende che il proprio scatto abbia valenza artistica. Per dire che se è un pensiero che sta dietro ad uno scatto, è questo pensiero (e la sua resa) che conta e non la realtà che diventa un altro mezzo attraverso il quale l'autore può narrar sé stesso.
Per questo dico che la mia fotografia è semplice divertimento, non certo arte, ma non è nemmeno riproduzione (sicuramente perchè questo mai potrà esserlo). E' un limbo a metà strada che nasce dalla comprensione delle potenzialità dello strumento artistico fotografico, unita alla mancanza di vera urgenza interna che mi spinga ad utilizzare questo mezzo per comunicar(mi) facendolo totalmente mio.
Inoltre non sono nemmeno tanto convinto che si costruiscano fotocamere per "vedere come la realtà".
Primo perchè l'occhio è e sarà (sempre?) imbattibile.
Secondo perchè altrimenti non si piegherebbero gli zoom e i pano!
Terzo perché anche se le digitali automatiche da 5 euro fan tutto da sole non significa che lo fanno rirpendendo la realtà, ma semplicemente fanno delle medie fra le variabili a disposizione e cercano di ricreare quel minimo di "realismo" accettabile per l'utente medio-basso. Lo può fare anche un fotografo naturalmente, in manuale, volendo proprio tentare di ricreare i colori naturali. Ma per farlo magari userà una composizione che taglia una parte di "realtà", e allora...
Il bianco e nero che molti usano è reale? E se ti metti un paio di occhiali da sole cosa è reale? Metti di avere 4/5 paia di occhiali diversi ed ecco che hai dei filtri; irreali anche quelli? E quando gli aggiungi in post con il digitale falsi oppure non fai che rivedere una foto con degli occhiali diversi?

Dai Pip, ti sarà capitato anche a te di suonare su una spiaggia "le bionde treccie" in la maggiore, magari con i tuoi amici che non sanno nemmeno come si tiene una chitarra che ti guardano "adoranti".
Ma quella non è arte musicale ne converrai, sono necessarie altre premesse del tutto simili a quelle da me citate nel caso della fotografia.

[Tuffgong]

Non dipende, in parte, dalla tipologia dello scatto?

No.

Ma uno scatto, ad esempio, di un fotoreporter non si prefigge - anche - di mostrare -sommariamente - la realtà?
Non parlo di un Robert Capa (dove "probabilmente" alcuni miliziani posavano addirittura) ma di coloro che in un ambito più underground svolgono (ad esempio) questo mestiere.
Dal commento a Pippov ho notato che la risposta parte dal presupposto che si tratti di "fotografia Artistica". Una "premeditazione" dello scatto che testimonia un concetto anteposto al gesto (ne avevamo parlato... ). Probabilmente avevo frainteso io il concetto iniziale.

[ghila]

Ma uno scatto, ad esempio, di un fotoreporter non si prefigge - anche - di mostrare -sommariamente - la realtà?

Tutti INTERPRETANO la realtà. Cercano di mostrarla (non solo sommariamente!) interpretandola.
Osserva questa fotografia di reportage:


Credo che non abbia bisogno di commenti, chiarisce subito di cosa si parla, comunica di maledetto e noterai anche delle peripezie tecniche che permettono tale "interpretazione": la profondità di campo limitata (e scelta del fuoco precisissima), l'esposizione che esalta le ombre (e le lacrime), la composizione a terzi che guida l'occhio.

Perdonami, ma la realtà non era questa, questa è la realtà del fotografo. E che fotografo!

PS: avete notato come ci sia nella composizione anche una signora sulla sinistra che "disturba" il tutto? Ecco, quella a mio avviso è una scelta "anti-artistica" (sbilancia la visione), che però dimostra in pieno lo stile che la fotografia vuole avere ed è assolutamente UNA SCELTA del fotografo (o chi per lui) mantenerla, perchè da al tutto quella tipica visione da "reportage", appunto. Ma da lì a dire: "ha alzato la fotocamera e click..." ne passa.