Fotografia: il topic

[Muska]

Seee. Se mantieni la parola come altre volte in passato, questa sera sarai già di nuovo in questo topic.

Ah, è così...??
Esigo la prova, con tanto di indicazione di quando e dove !!
Vedrai che sbagli.
Se ti riferisci invece al mio recente rientro, è solo dovuto alle affettuose e vibranti sollecitazioni di alcuni utenti, che doverosamente mi hanno costretto, per non cadere nella ben più grave colpa di insensibilità, a un temporaneo rientro, che certo le tue parole renderanno ancor più breve.

Piuttosto, si può trovare qualche tua foto da qualche parte, anche in una penosa riproduzione digitale? Magari non foto di avvoltoi, grazie.

Volentieri te ne farei vedere ma non ho scanner (orrore).
Mi viene in mente che quelle del mio "Asimov Assembly" le ho fatte io, se vuoi ti dò il link.
Comunque, gli avvoltoi sono degli esseri straordinari e meravigliosi, davvero, basta conoscerli.

[Muska]

Eh, Muska, ma obbiettivi "seri" sicuramente ne esistono, ma con quello che ho speso io per 3 fondi di bottiglia ne prendo uno... E con quello che ho speso per il corpo prendo la custodia del corpo "evoluto".

Poi, da appassionato di ornitologia, mi spiegherai anche come scattare foto a un pettirosso col 35 o col 50!
Il punto, banalmente, è: a cosa mi serve la digitale? E se la risposta, come nel mio caso, è ancora un bel "a tutto" (come dire "non lo so ancora"), direi che 3 discreti fondi di bottiglia sono meglio di UN fisso...

Capisco il senso del discorso, lo diceva anche Ghila più indietro, ma come rispondevo a Ghila, è un passaggio che ancora non mi interessa. Fotografo per "cronaca", e per me, non per il bokeh.

Bene PG, scherzosità a parte capisco bene le tue esigenze, anche se non escludo che prima o poi potresti essere anche tu interessato da altre prospettive, tutto a suo tempo...
La foto naturalistica di animali giustamente esige visone reflex, teleobiettivi e automatismi, chiaro, ma il resto proprio no.
E soprattutto MAI tre o dieci fondi di bottiglia saranno meglio di un vero, ottimo obiettivo, stanne certo.

[Muska]

Una domanda sorge spontanea, carissimo Muska. Sono e resto dell'idea che nell'arte fondamentale è avere qualcosa di esprimere, da dire a sé stessi....

Che bel post, davvero sei unico Mauro !
Mi ha fatto molto piacere leggere cose così necessarie ad una umanità sbadata e inebriata (dal nulla !), e quanto bene potrebbe fare una lettura del genere se solo ci fosse una minima predisposizione d'animo alla costruttività e all'approfondimento delle cose.
Sei davvero un patrimonio umano e speculativo ineguagliabile su questo Forum, grazie di tutti gli spunti che ci offri, sempre.

[Raghnar]

Un astronauta porterà in missione per riparare Hubble una folding 6x9: la Zeiss Ikon del '29

Qualcosa tipo questa:


Intervista:
http://www.npr.org/templates/player/med ... =103749275

[pippov]

A proposito di fissi vs zoom...
Mi servirebbe un 20mm luminoso. Trovo un 20 canon 2.8 USM usato a 300€. Evvabbene. Nuovo costa 456€.
Esiste un 24mm 2.8. Nuovo costa 320€.
Di entrambi non leggo grandi cose, ma sopratutto vedo che a tutta apertura non vanno benissimo.

Poi vedo che esiste il 17-40 Canon. E' f4, ma potrei usarlo a TA. E dicono che, a parità di apertura, non c'è paragone, a tutto vantaggio dello zommino. Costa 720€, è vero. Ma è uno zoom serie L! Per non parlare dei vari Tamron 17-50 2.8 (che costa come il primo fisso), Tokina 16-50 2.8 (questo costa come il 17-40) e così via, che hanno i loro difettucci, ma che hanno prestazioni abbastanza in linea con i 2 fissi...

Insomma, io capisco il senso del 50 1.8, che costa 100€. Capisco il senso di fissi sopra i 1000€, con qualità di assoluto rilievo.
Ma perchè dovrei prendere un fisso, magari anche con rese non ottimali, quando nella stessa categoria di prezzo ho degli ottimi zoom dalla resa del tutto paragonabile, se non addirittura superiore?

Il mercato degli obiettivi continua ad essere un grande mistero per me...

[Shito]

Comunque, gli avvoltoi sono degli esseri straordinari e meravigliosi, davvero, basta conoscerli.

Sembrano le parole di Ikari Yui a Fuyutsuki su Gendo.

Ancora mi chiedo se avesse torto o ragione.

[Raghnar]

Ma perchè dovrei prendere un fisso, magari anche con rese non ottimali, quando nella stessa categoria di prezzo ho degli ottimi zoom dalla resa del tutto paragonabile, se non addirittura superiore?

Beh, il doppio non è proprio proprio la stessa categoria.
Personalmente non li ho mai provati, ma perchè dici che non vanno benissimo?

In ogni caso stai confrontando, oltre che categorie di prezzo diverse, obiettivi di una marca che coi grand'angoli ha sempre mangiato la polvere e che ora un po' recupera terreno grazie ai suoi fissi ultragrand'angolari (ma neanche tanto) il 17-40 e il 16-35, ed inoltre devi tenere conto che i grand'angoli vengono usati solitamente piuttosto chiusi, e quindi la resa a TA non è un parametro così importante quanto distorsioni (assenti nei fissi e pronunciate negli zoom) aberrazioni, microncontrasto...etc...

Infine confronti obiettivi per pieno formato (17-40 e fissi) che sono anche ultragrand'angolari in quel formato, con obiettivi per APS-C (già meno costosi di natura) che sono quindi giusti per la tua macchina e che sono normali per quel formato (quindi una categoria più economica a meno di cercare l'eccellenza).

In ogni caso il mercato degli obiettivi è un grande mistero per tutti, più o meno, l'unica è non lasciarsi succhiare troppo nel vortice e pensare solo a che esigenze ti permetterebbe di soddisfare quell'obiettivo piuttosto che quell'altro e valutare pro e contro del caso.

[pippov]

Beh, il doppio non è proprio proprio la stessa categoria.
Personalmente non li ho mai provati, ma perchè dici che non vanno benissimo?

Le categorie che intendo io sono 2: accessibili ed inaccessibili!
Tra i 450€ del 20mm e i 750 del 17-40 c'è differenza, ma con qualche sacrificio sono accessibili. Il 16-35, per esempio, è inaccessibile, come il 17-55 (che sarebbe perfetto per quello che ci devo fare).

Leggo recensioni e pareri poco convinti. E leggo che, tra quei fissi e il 17-40, vince il 17-40. Più di questo non so...

In ogni caso il mercato degli obiettivi è un grande mistero per tutti, più o meno, l'unica è non lasciarsi succhiare troppo nel vortice e pensare solo a che esigenze ti permetterebbe di soddisfare quell'obiettivo piuttosto che quell'altro e valutare pro e contro del caso.

Si. E' proprio quello il problema... Mi serve una via di mezzo tra i 20 del Sigma e i 28 del Canon, che in interno (classico pranzo da cerimonia - ormai cominciano ad essere tante!) sono troppo corto-lungo. Il 17-40 è perfetto. Ma anche un fisso potrebbe andare, tanto ai pranzi stanno seduti o in posa, per cui il fisso non sarebbe un grosso problema. Solo non vedo il vantaggio in questo caso, se non per i 300€ che risparmio (ma 300€ li copro con qualche mese di risparmi, non può essere quello il solo vantaggio...).
Costassero come il 50ino pure pure, prenderei 20 e 24 fissi e risolverei, ma a queste condizioni...

Intanto ho scoperto le meraviglie del 50ino. E' anche questo che mi fa prendere in considerazione il fisso...

[Raghnar]

Beh, il doppio non è proprio proprio la stessa categoria.
Personalmente non li ho mai provati, ma perchè dici che non vanno benissimo?

Le categorie che intendo io sono 2: accessibili ed inaccessibili!

lol ineccepibile ma non è il massimo per fare paragoni

Leggo recensioni e pareri poco convinti. E leggo che, tra quei fissi e il 17-40, vince il 17-40. Più di questo non so...

C'è sempre questa mania presso il mondo dei tecnofili nel cercare "chi vince". la realtà è che non vince mai nessuno, dipende sempre e solo dalle esigenze (ad esempio i 300€ che a te non pesano, a me peserebbero eccome! )

Si. E' proprio quello il problema... Mi serve una via di mezzo tra i 20 del Sigma e i 28 del Canon...

Non ti servivano i 24? Sul 24 Canon purtroppo caschi abbastanza male: è una lente economica vecchia di 20 anni e ha standard un po' bassotti per una lente di quel prezzo.
A 28 con 400€ ti porti a casa un F/1.8, quindi proprio altra categoria di luminosità rispetto al 17-40, mentre se ti basta un F/2.8 il 28 viene sui 200 quindi proprio altra categoria di prezzo.
Ti consiglio di guardare soprattutto nel mercato usato, e soprattutto nel fuorilistino e nelle altre marche. In Canon EF non han fatto molti grand'angolari (come ti ho detto, Canon non è mai stata rinomata per quello), ma fra gli FD e quelli delle altre marche, una volta adattati, hai abbastanza l'imbarazzo della scelta e con 500€ ti porteresti a casa un Distagon...
Il 17-40 comunque è un'ottima ottica, sia su APS-C ma soprattutto su FF dove diventa un ultragrand'angolare a un prezzo ottimo.

Intanto ho scoperto le meraviglie del 50ino. E' anche questo che mi fa prendere in considerazione il fisso...

lol ebbravoguaglione

Io nel frattempo mi son procurato una Pentax manuale con 50 e 135 e sto fotografando a pellicola B/N...
Rimpiango però l'essermi lasciato sfuggire una Contax con Zeiss Planar ç_ç

[pippov]

Rag, e il Sigma 24mm f1.8? Pensavo di "ripiegare" su questo, però solo se lo trovo a prezzo buono...

[Raghnar]

Rag, e il Sigma 24mm f1.8? Pensavo di "ripiegare" su questo, però solo se lo trovo a prezzo buono...

Guarda mai provato, ma sento dire che è una lente eccezionale.
In effetti i muscoli li ha tutti: un'apertura che con uno Zoom non avresti mai, una minima distanza MAF di soli 18cm ti permettono "Macro" (RR 1:2.5 o giù di lì, poco meno del 28-135) con una prospettiva esagerata che è davvero molto molto creativa (specialmente su FF, in APS-C rimane comunque un 35mm equivalente che è la focale da street per eccellenza. Non sarà come il Summicron di Muska ma credo che ci si possano tirare fuori delle belle soddisfazioni!) 9 lamelle per un bokeh coi fiocchi.
Insomma, in Canon colma il Gap fra un mediocre 2.8 e un esagerato 1.4, e lo colma alla grande.

Se ne trovi due fammi un fischio che mi è venuta voglia pure a me

[pippov]

Vediamo un po'... E' difficile trovarlo usato. Sono in coda per uno seminuovo a prezzo onesto.

[pippov]

Niente usato, nuovo a prezzo buono. Vediamo come va, ma soprattutto cosa ci posso fare.
La dicitura MACRO e il fatto che l'80% delle foto fatte da questo obiettivo che trovo on line siano foto di cibo mi ha definitivamente convinto all'acquisto.

[Muska]

E' edificante trovare tanto onesto disquisire intorno a dei fondi di bicchiere simili.

Chissà cosa trovereste da dire di fronte ad una vera lente, non so, un Summilux 50 preasph. , un Summicron 35 IVa serie preasph. , per non dire, che so, di un elusivo Elmarit 90, naturalmente della esoterica serie denominata affettuosamente "nano".

Mi permetto solo di pregarvi di prendere in considerazione il fatto che la truffa (ad arte) delle prestazioni MTF ha travolto intere generazioni di dilettanti (ma molti non ne saranno mai coscienti).

[pippov]

Non so nemmeno che vuol dire MTF!
Se il fondo di bicchiere mi permette di fare un onigiri a schermo intero e senza flash, sono soldi spesi bene! Tra gli innominabili ( ), hai un obiettivo food? Senza quello non posso campare...