![Prostrarsi :prostrare:](./images/smilies/icon2_01.gif)
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Moderatore: Coordinatori
Ho usato il francese apposta: il termine 'banal' in francese ha un'accezione più 'neutra' del nostro corrispondente, più dispregiativo. Il mio post significava: "beh, certo, ovvio, concordo." Non è che non valga parlarne, visto che centinaia di anni di storia della filosofia si sono ciclicamente impegnati per cercare di giustificare 'la realtà che vediamo' come 'la realtà' (in modi comunque risibili, a mio dire, da Aristotele a Cartesio a chiunque abbia cercato e ancora cerchi di desumere una verità ontica da una speculazione ontologica).ghila ha scritto:Ritieni pertanto shito che tale conclusione sia pressochè assodata e pertanto non c'è bisogno di un dibattito?
Beh, da un lato ne sono felice perchè praticamente la mia idea è accettata, ma dall'altra mi dispiace non ci sia la possibilità di un dialogo. Certo che se questo risultasse poi banale tanto vale non avviarlo nemmeno, non sarebbe certo mia intenzione. Capisco infine che quel che a me possono sembrare buone conclusioni ad altri suonano come banali partenze.
Beh, riparto dunque anche io, finalmente, da questa buona conclusione.
C'è anche la possibilità, ancora più presuntuosa ma "reale", che la realtà al di fuori dell'osservatore e dei suoi mezzi tecnici non esista o meglio non si manifesti (rimane potenziale). Questo a livello microscopico è accertato. La realtà potrebbe essere ciò che noi decidiamo che sia. Magari l'universo è tale da permettere l'esistenza di osservatori. Magari è L'osservazione di Dio (chiunque esso sia) che permette l'esistenza in potenza dell'universo. Ma di tutto questo si sta cercando di discutere nel Topic sulla meccanica quantistica.Shito ha scritto:In effetti la diatriba sulla possibile 'verità dell'arte' è un po' buffa. Credo che semplicemente Magritte abbia canonizzato l'ovvio con i suoi "Questa non è". Ovvio, ma evidentemente bisognava ripeterlo. Da scettico e platonico quale sono, non sono affatto convito che neppure le percezioni dei nostri sensi possano dirsi "vere", piuttosto sono nostre sensibili rappresentazioni: credere che proprio i nostri sensi (o le loro estensioni tecniche che abbiamo creato) 'colgano il vero' mi pare presuntuoso. Ma difatto, il mondo della nostra sensibile percezione è tutto quello che possiamo cogliere, e indi tutto quello che possiamo immaginare (la fantasia non crea nulla, ricombina soltanto), e indi anche ri-rappresentare.
Ma per tirla alla francese, direi che tutto questo c'est vraiment trop banal per specarci ancora parole...
Caro Dolcemind, avrei incorniciato il tuo post, non fosse stato per:dolcemind ha scritto:
C'è anche la possibilità, ancora più presuntuosa ma "reale", che la realtà al di fuori dell'osservatore e dei suoi mezzi tecnici non esista o meglio non si manifesti (rimane potenziale). Questo a livello microscopico è accertato. La realtà potrebbe essere ciò che noi decidiamo che sia. Magari l'universo è tale da permettere l'esistenza di osservatori. Magari è L'osservazione di Dio (chiunque esso sia) che permette l'esistenza in potenza dell'universo. Ma di tutto questo si sta cercando di discutere nel Topic sulla meccanica quantistica.
Bello come questa frase e` associabile agli schizofrenici e agli autisticiShito ha scritto:Spiacente, ma per me nulla può dirsi di 'accertato' tramite i nostri sensi, o il prolungamento tecnico di quelli
Anche quelle sono solo categorizzazioni fenomenologiche umane (psico-socio-fenomelogie interessanti, ne convengo, direi a mio avviso molto di più di ogni pretesa 'fisico-scientifica'). E non mi sentirei insultato a sentirmi chiamare tale.Raghnar ha scritto:Bello come questa frase e` associabile agli schizofrenici e agli autisticiShito ha scritto:Spiacente, ma per me nulla può dirsi di 'accertato' tramite i nostri sensi, o il prolungamento tecnico di quelli