Shito ha scritto:Ai tempi delle VHS l'interlacciamento era pratica abbastanza comune nell'ambito dellHV
Non travisiamo per piacere!
L'interlacciamento È pratica comune quando il materiale di partenza è NTSC. NON È pratica comune quando il materiale di partenza è pellicola. Il telecine (che sul pal accelera sempre) esiste probabilmente da quando esiste il pal televisivo e non si fa per una mera questione di compressione dvd (che 40 anni fa nemmeno esisteva) ma si fa per una questione di *standard* (e se si chiama standard si deve rispettare sennò non si chiamerebbe tale). I motivi sono semplici:
-> viene mantenuta la mappatura 1:1 (1 frame di pellicola = 1 frame codificato)
-> è una tecnica reversibile (che significa che è possibile tornare indietro ai 24p originali del cinema)
Le VHS accelerate sono sempre esistite quando il film era un film da cinema (e quindi derivato da pellicola) e lì la compressione contava zero dato che era un nastro analogico.
. Si parlava di 'trascodifica dei mnateriali NTSC in PAL'.
Eh, guarda il caso.. forse perchè vi arrivavano materiali ntsc e non pellicole e in quel caso la trascodifica è l'unica cosa che si potesse fare (e ancora si fa così).
Una delle cose BRUTTE che ha portato il DVD è che la gente ha iniziato a masturbarsi con l'idea della OMG qualità video.
E' stato fatto anche per quello. Sennò si poteva continuare con le VHS o, se ci si voleva trastullare coi menu, c'era la D-VHS... Comunque il vostro "male" non è nato col dvd ma è sempre esistito (infatti come detto sopra, le VHS "progressive" erano ben presenti esattamente come lo sono ora i dvd, quindi non riduciamo tutto il discorso a una banale questione di compressione e basta)
Perché tutti (o quasi) preferiscono vedere 'meglio' una cosa FALSATA che vedere 'peggio' una cosa VEROSIMILE.
Sai com'è... è sempre stato così... ognuno ha il suo male. Non è che i giapponesi e gli americani siano messi tanto meglio.... si ritrovano i video pesantemente scattosi. Il cambio c'è stato solo ora col bluray.
Quindi: meglio progressivo che interlacciato, altrimenti SE FACCIO UN FOGRAMMA CON UN PC noto gli emiquadri!!!!!
Gli emiquadri cosa sarebbero? Forse intendi i semiquadri... Comunque ribadisco che non ha senso ridurre il tutto ad una questione di screenshot da dvd... perchè è da sempre (da quando esiste il pal) che lo standard è quello.
Come è noto, la maggioranza sceglie sempre per il peggio.
Questo è il segreto dell'economia di mercato.
E della democrazia.
Che applicano la stessa identica logica (quella maggioritaria) rispettivamente in economia e in politica.
Certo, siamo tutti brutti e cattivi...
Guardiamo invece cosa abbiamo "guadagnato" e "perso" da questo dvd di Ponyo:
Con Trascodifica:
Pro:
Velocità uguale a quella da cinema
Contro:
Tutto il resto (immagine in sè che da fotogrammi puliti è passata a fotogrammi blendati in maniera irreversibile), qualità di codifica, difetti di una trascodifica da ntsc a pal, dettaglio sulle immagini inferiore a quello di un telecinema, miniscatti (introdotti dalla trascodifica) e chi più ne ha più ne metta
Con Telecinema:
Pro:
I "contro" della trascodifica ora diventano i "pro" (quindi fotogrammi puliti, > qualità di codifica, nessun difetto di trascodifica, dettaglio superiore, nessuno scatto)
Contro:
Velocità differente da quella da cinema, difficilmente avvertibile senza ascolto a breve distanza con l'originale PERO'... il telecinema è reversibile QUINDI è possibile rallentare di nuovo senza problemi la visione e farla tornare a 24p (ci sono già dei lettori dvd che lo fanno, software per pc pure) quindi è un problema che si può tranquillamente scavalcare. Se il video viene rallentato l'ascolto è UGUALE a quello da cinema. Discorso che non su può fare per un video da trascodifica in quanto il video è irrimediabilmente compromesso.
Tirando le somme onestamente mi sembra già tanto che si stia ancora qui a discutere della cosa, dovrebbe essere palese a chiunque qual'è la cosa migliore da fare (nonchè standard da una "vita").